06 сентября 2011 года в офисе НП «ЛИЗИНГОВЫЙ СОЮЗ» состоялась встреча, организованная Подкомитетом ТПП РФ по лизингу с участием Председателя Арбитражного третейского суда города Москвы Кравцова А.В., представителя ЗАО «Столичный Лизинг» - директора по правовым вопросам Нычкиной Н.А. и руководителя аппарата Подкомитета ТПП РФ, директора НП «ЛИЗИНГОВЫЙ СОЮЗ» Царева Е.М.
На встрече обсуждались перспективы передачи на рассмотрение Арбитражного третейского суда г. Москвы споров, связанных с осуществлением лизинговой деятельности, в частности, споров, возникающих при расторжении договоров лизинга и возврате выкупной стоимости предмета лизинга.
Основные выводы директора по правовым вопросам ЗАО «Столичный Лизинг» Нычкиной Нины:
В ходе встречи представители Арбитражного третейского суда г.Москвы рассказали о преимуществах третейского разбирательства по сравнению с традиционным арбитражным процессом; в частности, были отмечены следующие факторы:
· возможность рассмотрения дел как с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность;
· возможность установления альтернативной подсудности (например, по выбору истца либо в третейский суд, либо в арбитражный суд);
· сокращенный срок судебного разбирательства (10 дней с даты подачи заявления в суд);
· невозможность затягивания судебного процесса;
· более широкая возможность применения обеспечительных мер;
· стандартизированный порядок получения исполнительных листов на основании решения третейского суда;
· отсутствие возможности обжаловать решение третейского суда (при условии включения в третейскую оговорку соответствующего условия), что в целом влечет за собой значительное сокращение сроков судебного процесса.
Кроме того, особо отмечена возможность осуществлять предварительное консультирование со специалистами суда по вопросам формирования правовой позиции сторон, при этом, при вынесении решения судьи, в первую очередь руководствуются условиями заключенного между сторонами договора; кроме того, в деятельности суда, по словам представителей суда, отсутствует негативная практика, связанная с обжалованием решений суда, в том числе на этапе выдачи исполнительных листов.
Однако следует учитывать, что, по словам представителей суда, на третейское разбирательство передаются, как правило, достаточно однозначные споры, по которым отсутствует необходимость толкования договорных условий или норм действующего законодательства (например, споры по кредитным договорам). Споры по лизинговым договорам, как известно, однозначностью не отличаются.
Также при оценке перспектив передачи дел на рассмотрение в третейский суд необходимо обратить внимание на следующее:
· величина третейского сбора существенно превышает размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение спора в арбитражном суде; · невозможность обжалования решения третейского суда распространяется на обе стороны процесса;
· согласно подпункту 2 п. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд должен отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что в отсутствие легального определения/перечня указанных принципов и устоявшейся судебной практики по данному вопросу по сути позволяет арбитражным судам контролировать не только соблюдение процессуальных норм при передаче дела на рассмотрение в третейский суд, но и соответствие решения третейского суда нормам материального права.
С практической точки зрения, представляется затруднительным также разъяснение контрагентам необходимости и целесообразности включения в договор лизинга соответствующей третейской оговорки.
В октябре 2011 года планируется организация рабочей встречи с руководством Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, - сообщает руководитель аппарата Подкомитета ТПП РФ, директор НП «ЛИЗИНГОВЫЙ СОЮЗ» Царев Е.М.
