Арбитражная практика лизинга

Судебные споры между участниками лизинговых правоотношений можно разделить на две большие группы: первая — это иски лизингодателя о взыскании лизинговых платежей и изъятии предметов лизинга; вторая группа — иски, предъявляемые сторонами договора лизинга после его расторжения на основании постановления Пленума Вас РФ от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Еще одна группа судебных дел в сфере лизинга — это арбитражные процессы между лизинговыми компаниями и налоговыми органами.

1. Иски лизинговых компаний о взыскании лизинговых платежей и изъятии предметов лизинга

Одним из вопросов этой группы является ограничение права лизинговой компании на изъятие предмета лизинга. Изъятие предмета лизинга у неисправного лизингополучателя закреплено действующим законодательством (ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)). Несмотря на это, нередко суды отказывают лизинговым компаниям в реализации этого права, в том числе в тех случаях, когда лизинговые платежи по договору полностью не уплачены, а право собственности к лизингополучателю не перешло.

Если сначала отказы в удовлетворении иска следовали в случаях, когда долг по лизинговым платежам был почти погашен, ссылаясь на несущественность допущенного лизингополучателем нарушения (ст.459 ГК РФ) и злоупотребления лизингодателем своим правом. При этом сумма погашенных лизинговых платежей достигала 99%, то впоследствии платежи уже составляли 95%, затем 91%, а в отдельных случаях и вовсе 50%. Подобная практика привела к явному перекосу баланса интересов в сторону лизингополучателя.

Еще сложнее ситуация при изъятии предмета лизинга у лизингополучателя, находящегося в банкротстве. Так есть дела, в которых суды отказывают в исключении предмета лизинга из конкурсной массы и его изъятии, если лизинговая компания включилась в реестр требований лизингополучателя-банкрота. Судебные решения принимаются со ссылками на ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правами и реализацию лизинговой компанией своего права путем включения в реестр требований.

2. Иски о взыскании сальдо встречных обязательств

В Постановлении Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 13.03.2014 отражен сальдовый метод расчетов при разрешении споров при расторжении договоров выкупного лизинга.

Данные разъяснения разрешили ряд имевшихся в судебной практике ко времени их принятия вопросов на основе экономической природы договора выкупного лизинга как договора о финансировании, которая сближает его с кредитным договором и выражена в статье 19, пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Однако за время, прошедшее после принятия указанных разъяснений, возник ряд вопросов, которые не были напрямую разрешены в этих разъяснениях и понимаются судами противоречиво, что снижает правовую определённость лизинговой деятельности. Среди таких вопросов:

• возможность и основания отказа лизингодателю в изъятии предмета лизинга, если лизингополучатель, несмотря на просрочку, внёс существенную часть лизинговых платежей;
• расчёт платы за финансирование при отсутствии в договоре положений, определяющих процентную ставку такой платы или порядок её определения;
• определение момента возврата финансирования при расторжении договора (день изъятия имущества, день его продажи, день получения выручки от продажи);
• учёт ранее начисленных и (или) присуждённых к взысканию лизинговых платежей при определении завершающей обязанности по договору (сальдо);
• порядок определения убытков лизингодателя в виде упущенной выгоды (плата за финансирование по договорной ставке за весь оставшийся срок действия договора или за период, необходимый для повторного размещения средств).

3. Судебные споры между налоговыми органами и лизинговыми компаниями

В настоящее время суды разрешают споры между налоговыми органами и лизинговыми компаниями на основе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 по вопросам необоснованной налоговой выгоды, а также постановлений Президиума ВАС РФ, согласно которым суды оценивают реальность операций, оформленных недействительными документами, и осмотрительность налогоплательщиков в отношении допущенных иными лицами нарушений налоговых обязанностей.

Чаще всего ответственным лицом является покупатель по операции, совершение которой влечет нарушенную налоговую обязанность, либо покупатель по одной из операций последующей перепродажи, если прямой покупатель номинального недоимщика или несколько последующих покупателей скрылись и скрыли имущество. Однако в вопросе переложения нарушенных налоговых обязанностей на покупателя имущества, продаваемого для передачи по договорам выкупного лизинга, складывающаяся судебная практика не учитывает экономическую природу отношений выкупного лизинга как вида финансового посредничества.

В складывающейся судебной практике поддерживаются позиции налоговых органов, предъявляющих претензии именно лизингодателю, а не лизингополучателю, со ссылкой на нарушение налоговых обязанностей продавцом только лишь в силу правовой формы отношений выкупного лизинга без учёта их экономической сути.

Лизинговое сообщество осознаёт, что не может полностью самоустраниться от проверки продавцов, и законопослушные лизинговые компании принимают меры подобной проверки. Однако суды не учитывают, что бремя проверки продавцов имущества, исходя из природы отношений выкупного лизинга как финансового посредничества, равно как и бремя последствий недостаточной проверки, должны нести, в первую очередь, лизингополучатели. Нести бремя возмещения убытков, причинённых казне, лизингодатели если и могут, то лишь в исключительных обстоятельствах:

• когда установлено, что нарушивший налоговую обязанность продавец или иное лицо на стороне продавца в действительности были выбраны лизингодателем;
• когда возмещение ущерба казне за счёт лизингополучателя невозможно в силу отсутствия у лизингополучателя имущества или его сокры-тия, а лизингодатель не принял требуемых мер.

Деятельность Подкомитета и Партнерства в рамках проекта «Арбитражная практика лизинга»